8.11.2021
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Maija Sakslinin päätös kantelussa Hoitotarvikkeiden jakelukäytäntö ja asiakirjapyynnön
käsittely EOAK/3279/2020
Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia lähetti tiedon apulaisoikeusasiamiehen 4.11.2021 tekemästä päätöksestä kantelussa Hoitotarvikkeiden jakelukäytäntö ja asiakirjojen käsittely EOAK/3279/2020. Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin oli pannut kantelun vireille 12.5.2020 lähettämäni kirjeen johdosta. Kanteluun liittyi selvityspyyntö Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalta. Kaupungin oli erityisesti vastattava kysymyksiin
- Millä tavalla kaupunki on menetellyt vaimoni hoitotarvikeasiassa saatuaan valvontaviranomaisilta tiedon päätöksensä laittomuudesta?
- Korvataanko meille meidän itse hankkimamme vaipat?
Eduskunnan apulaisoikeusmiehen päätöksessä tyrmätään täydellisesti kaupungin omahoitotarvikejakelun
ylilääkärin laiton toiminta, annetaan kaupungille useita huomautuksia ja
pyydetään kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialaa harkitsemaan, miten se voi
hyvittää meille virheellisen ja lainvastaisen menettelynsä.
Apulaisoikeusasiamies tekee vielä Helsingin kaupungille selvityspyynnön siitä,
millä tavoin kaupunki varmistaa sen, että viranomaisten havaitsemat virheet
eivät toistu ja että valvontaviranomaisten ohjaus otetaan asianmukaisesti
huomioon sekä vielä erikseen selvityspyynnön sosiaali- ja terveystoimen
yhteistyöstä omaishoitajien tukemisessa.
Vihdoinkin meidät on otettu huomioon täysivaltaisina kansalaisina yhteiskunnassamme! Päätöksen lukeminen on balsamia haavoitetulle sielulleni. Kunpa vaimonikin voisi vielä ymmärtää, miten apulaisoikeusasiamies on pitänyt puoliamme vääryyttä vastaan!
Poimintoja apulaisoikeusasiamiehen arvioista:
Käytettävissäni olevan selvityksen perusteella katson, ettei kantelijan ja hänen vaimonsa oikeuksien toteuttamisessa ole toimittu asianmukaisesti valvontaviranomaisten kannanottojen jälkeen.
Kaupungin olisi tullut ymmärtää huolehtia paitsi siitä, että kaikkia asiakkaita koskevat ohjeistukset ovat lainmukaiset, myös varmistaa, että kantelija ja hänen vaimonsa saavat valvontaviranomaisten edellyttämällä tavalla heille kuuluvan palvelun.
Helsingin kaupunki on 27.1.2021 antamassaan vastauksessa kieltäytynyt korvaamasta vaippoja kantelijalle muulta kuin kolmen kuukauden karenssin ajalta, jolloin hänen puolisonsa olisi lain mukaan ollut oikeutettu saamaan vaipat ilmaiseksi, mutta hänelle kieltäydyttiin niitä antamasta hoitavan lääkärin arviosta huolimatta. Kaupungin olisi pitänyt ottaa asia käsittelyyn välittömästi sen jälkeen, kun se oli saanut Etelä-Suomen aluehallintoviraston 16.4.2019 päivätyn päätöksen, jossa todetaan Helsingin kaupungin ohjeiden ja menettelyn virheellisyys. Samassa yhteydessä olisi ollut asianmukaista ja hyvän hallintotavan mukaista pyytää kantelijalta anteeksi ja antaa hänelle tarvittavat tiedot, jotta vaippojen toimittaminen olisi voinut alkaa ja jatkua keskeytyksittä asiakkaan tarpeen mukaisesti.
Kantelija on alun perin toiminut asiassa annettujen ohjeiden mukaisesti ja soittanut omahoitotarvikejakeluun. Hänelle on annettu väärää tietoa. Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan olisi tullut huolehtia siitä, että kantelija saa oikeaa tietoa sen jälkeen, kun kaupungin tietoon oli tullut, että asiassa on menetelty virheellisesti.
Asiassa ei ole toimittu hallintolain 23§:n 1 momentin edellyttämällä tavalla ilman aiheetonta viivytystä. Viivytyksestä johtuen kantelija ja hänen puolisonsa eivät ole saaneet potilaslain 3 §:n 2 momentin mukaista laadultaan hyvää terveyden- ja sairaudenhoitoa.
Pidän erityisen moitittavana sitä, ettei Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan taholta ole oltu yhteydessä kantelijaan, vaikka eduskunnan oikeusasiamiehen kansliasta lähetetyssä selvityspyynnössä pyrittiin ohjaamaan Helsingin kaupungin virkamiehiä toimimaan asiassa asianmukaisesti.
Jos oikeusasiamies laillisuusvalvontaan kuuluvassa asiassa katsoo, että valvottava on menetellyt lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuutensa täyttämättä, mutta harkitsee, ettei syytteen nostaminen tai asian saattaminen kurinpitomenettelyyn ole kuitenkaan tarpeen, hän voi antaa valvottavalle huomautuksen vastaisen varalle. Olen päätynyt antamaan tässä asiassa Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialalle huomautuksen.
Koska minulla on syytä epäillä puutteita siinä, millä tavoin valvontaviranomaisten kannanotot vaikuttavat Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan toimintaan, olen päättänyt ottaa tutkittavakseni, miten Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimiala huolehtii siitä, että laillisuusvalvojien ohjaus otetaan asianmukaisesti huomioon.
Olen päättänyt ottaa omana aloitteenani tutkittavakseni myös, millä tavoin Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimiala huolehtii siitä, että omaishoitajia tuetaan laissa säädetyn mukaisesti ja että sosiaali- ja terveystoimen henkilökunta on tietoinen siitä, missä tilanteessa ja millä tavoin lainsäädäntö edellyttää heidän tekevän yhteistyötä tavoitteen toteuttamiseksi.
Olen todennut, että Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimiala on menetellyt virheellisesti ja lainvastaisesti. Kantelija on kokenut tulleensa väärin kohdelluksi. ja hän on hankkinut omalla kustannuksellaan pitkältä ajalta hoitotarvikkeita, jotka hänen puolisonsa olisi ollut oikeutettu samaan ilmaiseksi. Näiden ylimääräisten kustannusten lisäksi kantelijan työ omaishoitajana vaikeutui ja hänelle on koitunut tarpeetonta mielipahaa. Hänen saamansa palvelu on ollut laadultaan huonoa.
Toiminta on ollut virheellistä ja kantelijan oikeuksia on loukattu, kun kantelijaan ei ole oltu henkilökohtaisesti yhteydessä enää sen jälkeen, kun hänelle on annettu väärää informaatiota puolison oikeudesta saada maksuttomia vaippoja. Katson, että kantelijan tilanteessa mahdollisuus saada tietoa kaupungin verkkosivuilta ei ole ollut riittävä tapa huolehtia palvelujen toteuttamisesta lainmukaisesti.
Esitän, että Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimiala harkitsee, miten se voi hyvittää kantelijalle virheellisen ja lainvastaisen menettelynsä.
Pyydän Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialaa ilmoittamaan minulle 28.2.2022 mennessä, mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt hyvitysesitykseni johdosta.
Samalla kiinnitän Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan huomiota siihen, että valvontaviranomaisten virheelliseksi toteaman menettelyn seuraukset korjataan viipymättä ilman erillistä kehotusta.
Ylimmän laillisuusvalvojan perustuslaillinen tiedonsaantioikeus merkitsee viranomaisten ja virkamiesten velvollisuutta toimittaa asianmukaiset tiedot ja selvitykset asetettuun määräaikaan mennessä. Virkamiesten laiminlyöntiä antaa pyydetyt tiedot voidaan pitää virkavirheenä.
Kokonaisuutena arvioiden kantelijan asian käsittelyyn osallistuneiden Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan virkamiesten asiassa osoittama piittaamattomuus eri valvontaviranomaisten viesteistä ja kannanotoista on ollut poikkeuksellista. Selvitysten viivästyminen on osaltaan heikentänyt kantelijan ja hänen vaimonsa oikeusturvaa ja heidän saamaansa palvelua. Tästä syystä olen päätynyt antamaan myös tästä huomautuksen.
[Kaupunki toimitti vastauksensa tähän kanteluun yli kolme kuukautta määräajan jälkeen ja muutkin vastauksensa viikkoja myöhässä. Terveysasemien johtajalääkäri ilmoitti 11.3.2019, että kaupunki ei enää vastaa tiedusteluihini, eikä se vastannut.]
Neljän vuoden kokemuksella voin yhtyä täysin apulaisoikeusasiamiehen päätöksessään esittämiin moitteisiin. Hän osaa esittää asiansa sivistyneen hienovaraisesti, mutta ei jätä yhtään tulkinnanvaraa sille, että Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan ylilääkärit ovat hoitaneet tämän asian aivan luokattomasti kautta linjan.
Alun perin omahoitotarvikejakelun ylilääkärin Juha Ahosen selitykset olivat jo aivan päättömiä, eivätkä ne ole siitä parantuneet. Hän ilmeisesti kuvittelee, että hänellä tosiaan olisi valtuuksia päättää sellaisista asioista, joihin hänellä ei todellakaan ole mitään laillista oikeutta. Hän ja hänen kaikki esimiehensä pormestaria myöten ovat saaneet keväästä 2019 lähtien kaikilta laillisuutta valvovilta ylimmiltä viranomaisilta raskauttavia lausuntoja kaupungin toiminnan laittomuudesta ja vaatimuksia laittomuuksien korjaamisesta. Ylilääkärit Ahonen ja Lukkarinen ovat viranomaisille antamissaan lausunnoissaan luvanneet moneen kertaan hoitaa asiat kuntoon, mutta eivät ole toteuttaneet mitään lupauksistaan. Toimialajohtaja Juha Jolkkonen ei ole luvannut mitään, mutta väittää korjanneensa itse laatimansa laittomat pysyväisohjeet. Ohjeet ovat yhä päin honkia, eivätkä vastaa ministeriön määräyksiä. Ei ole ihme, että apulaisoikeusasiamies on menettänyt luottamuksensa sosiaali- ja terveystoimen toimialasta vastaaviin virkamiehiin ja vaatii kantelun ratkaisussa kaupungilta selvitystä asiasta.
Apulaisoikeusasiamies kiinnittää huomiota sosiaali- ja terveystoimen toimialan laiminlyönteihin ja piittaamattomuuteen suhteessa valvontaviranomaisten kannanottoihin. Lisäisin vielä ylimielisyyden ja vastuuttomuuden. Ylilääkärit ovat suhtautuneet meihin koko ajan alentavasti ja loukkaavasti. Vastuulliset johtajat tietävät, että heidän alaisuudessaan virkamiehet toimivat lainvastaisesti, mutta he eivät ole puuttuneet siihen, vaan ovat laiminlyöneet täysin virkavastuuseen kuuluvan alaistensa toiminnan laillisuuden valvonnan. Toimialajohtaja Juha Jolkkonen on tiennyt koko ajan alaistensa lainvastaisen toiminnan. Pormestari Jan Vapaavuori on ollut (ja on yhä virkavastuun vanhenemiseen saakka) vastuussa kaupungin kaikesta toiminnasta, mutta on nostanut itsensä maallisten asioiden yläpuolelle. Hallintolaissa, julkisuuslaissa ja jopa perustuslaissa on paljon julkisessa virassa toimivien virkailijoiden toimintaa koskevia määräyksiä. Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan virkailijat elävät, kuin ne määräykset eivät koskisi heitä lainkaan.
Maailman toimivin kaupunki?
Oikeusasiamies julkaisi kantelun ratkaisun verkossa
Verkossa julkaistaan oikeusasiamiehen ratkaisuja, joilla on joko oikeudellista tai yleistä mielenkiintoa. Ratkaisuista on poistettu salassa pidettävät ja tarpeettomiksi katsotut tiedot. Poistetut kohdat on merkitty katkoviivoin [---]. Henkilöiden nimet on yleensä korvattu kirjaimin.
Linkki alla olevaan verkossa julkaistuun kantelun ratkaisuun:
https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/3279/2020.
4.11.2021
EOAK/ 3279/2020
Ratkaisija:
Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin
Esittelijä:
Vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Lotta Hämeen-Anttila
HOITOTARVIKKEIDEN JAKELUKÄYTÄNTÖ
1
KANTELU
Kantelija palaa kantelussaan
asioihin, joissa on kyse A:n kaupungin hoitotarvikkeiden jakelukäytännöstä ja
kantelijan asiakirjapyynnön käsittelystä.
Uudessa kantelussaan kantelija
pyytää oikeusasiamiestä muun muassa puuttumaan A:n kaupungin johtajien tekemisiin
saadakseen heidät toimimaan niin kuin heidän kuuluisi toimia. Ainoa oikea
ratkaisu tässä prosessissa on kantelijan mielestä alusta alkaen ollut, että
kaupunki myöntää toimineensa omatarvikejakelussaan sosiaali- ja
terveysministeriön määräysten vastaisesti, korjaa virheensä ja noudattaa hänen
vaimoaan hoitavan omalääkärin alkuperäistä vaippalähetettä antamalla hänelle
kuuluvat vaipat 1.2.2018 lähtien.
Kantelija kertoo, ettei ole
saanut kaupungilta anteeksipyyntöä eikä mitään ilmoitusta siitä, että hänen
vaimonsa saisi tarvitsemansa vaipat, joten he ovat ostaneet vaipat edelleen
itse.
Kanteluun 19.8.2020 annetussa osavastauksessa on todettu
miltä osin kirjoituksessa esille tuotuihin asioihin on jo vastattu
oikeusasiamiehen kansliasta 24.5.2019 (EOAK/3276/2018) ja
31.3.2020 (EOAK/3024/2019).
Kanteluun, joka koski poliisin päätöstä tutkimatta jättämisestä on vastattu
4.5.2021 (EOAK/3006/2021).
2 SELVITYS
Siltä osin kuin kanteluun ei
ole jo aiemmin vastattu pyysin A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan
selvityksen ja lausunnon (26.1.2021).
Kantelija toimitti vastineen
(5.3.2021) A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan selvitys- ja
lausuntopyyntööni antamaan vastaukseen.
Lisäksi käytettävissäni ovat
olleet muun muassa seuraavat aiempiin ratkaisuihini liittyvät asiakirjat:
- - -
3 RATKAISU
3.1
Selvityspyynnön sisältö
A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialalle
osoitetussa selvityspyynnössä pyydettiin lähettämään kantelun tutkimiseksi
tarvittava selvitys ja antamaan lausunto asiassa viimeistään
19.10.2020. Selvityspyynnön
mukaisesti selvityksestä tuli käydä ilmi seuraavaa:
1)
Millä tavalla kantelijan vaimon
hoitotarvikeasiassa on menetelty valvontaviranomaisten päätösten jälkeen?
2)
Korvataanko kantelijalle hänen mahdollisesti
itse hankkimansa vaipat?
Sosiaali- ja terveystoimialaa
pyydettiin tarvittaessa olemaan yhteydessä kantelijaan asian selvittämiseksi
sekä toimittamaan hänelle hoitotarvikejakelua koskevat korjatut ohjeet ja hänen
mahdollisesti pyytämänsä muut asiakirjat. Lisäksi selvityspyynnössä
kiinnitettiin huomiota siihen, että oikeusasiamiehen laillisuusvalvontakäytännössä
on edellytetty, että valituskelpoinen päätös annetaan pyynnöstä myös siinä
tilanteessa, että viranomaisella ei ole pyydettyä asiakirjaa. Tällä
menettelyllä turvataan se, että kysymys pyydetyn asiakirjan olemassaolosta ei
jää pelkästään virkamiehen ilmoituksen varaan (OA Petri Jääskeläisen
puheenvuoro oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa vuodelta 2017, s. 21).
3.2
Selvityksessä annetut vastaukset kysymyksiin
Lausunnon mukaan kantelijan
vaimon omahoitotarvikehakemusta ei ole hylätty, vaan hänellä on ollut oikeus
vaippoihin 1.5.2018 alkaen. Omahoitotarvikejakeluun lähetetyistä lähetteistä ei
tehdä virkamiespäätöksiä, vaan hoitoratkaisut kirjataan potilasasiakirjoihin.
Lausunnon liitteenä olevassa
ylilääkäri A:n vastauksessa todetaan muun muassa seuraavaa.
”Kantelija on ollut puhelimitse
yhteydessä omahoitotarvikejakeluun alkuvuonna 2018, jolloin hänelle on
kerrottu, että hänen vaimollaan on oikeus saada vaippoja kolmen kuukauden
päästä eli toukokuusta 2018 lähtien.
Omahoitotarvikejakelusta ei olla asiakkaisiin päin
yhteydessä vaan lähetteen teon jälkeen asiakas on aina yhteydessä
omahoitotarvikejakeluun. Kantelijan olisi siis tullut olla uudelleen yhteydessä
hoitotarvikejakeluun toukokuussa, koska tilauksia ei tehdä kolmea kuukautta
etukäteen.
Hoitotarvikkeiden tilaamisesta
kerrotaan selkeästi myös A:n kaupungin omahoitotarvikejakelun
internet-sivuilla, jossa kantelija viittaa käyneensä. Lisäksi huomioiden
aktiivisuus, jolla kantelija on tätä omaishoitotarvikeasiaa selvittänyt ja
ohjeitamme lukenut, en pidä uskottavana, että hän ei ole tietoinen siitä, että
hoitotarvikkeet tulee tilata itse. Mikäli jonkun väärinkäsityksen vuoksi näin
ei kuitenkaan olisi, pitäisin luonnollisena, että tietäen, että hänen vaimonsa
on ollut oikeutettu vaippoihin toukokuun alusta 2018 lähtien, mutta ei ole
niitä saanut, hän olisi soittanut toukokuussa 2018 omahoitotarvikejakeluun,
jossa asia olisi helposti selvinnyt.
Toimintamme piirissä on tietoni
mukaan yli 30 000 asiakasta, emmekä pysty mitenkään muistuttamaan yksittäistä
asiakasta tilausten ajankohdasta. Pidän asianmukaisena korvata kantelijalle
saamatta jääneet (evätyt) kolmen ensimmäisen kuukauden vaipat. En kuitenkaan
pidä aiheellisena korvata kantelijalle muita vaippoja kuin jäämättä saaneiden
ensimmäisen kolmen kuukauden osalta, koska ne on kantelijan vaimolle
myönnetty.”
Lausuntoon liitetyssä
terveysasemien johtajalääkäri B:n vastineessa puolletaan vaippojen korvaamista
kolmen kuukauden karenssiajalta vuodelta 2018.
3.3 Oikeusohjeet
- - -
3.4 Arvioni
Käytettävissäni olevan
selvityksen perusteella katson, ettei kantelijan ja hänen vaimonsa oikeuksien
toteuttamisessa ole toimittu asianmukaisesti valvontaviranomaisten
kannanottojen jälkeen.
Näkemykseni mukaan
valvontaviranomaisilta saamansa ohjauksen ja kannanottojen perusteella
kaupungin olisi tullut ymmärtää huolehtia paitsi siitä, että kaikkia asiakkaita
koskevat ohjeistukset ovat lainmukaiset, myös varmistaa, että kantelija ja
hänen vaimonsa saavat valvontaviranomaisten edellyttämällä tavalla heille
kuuluvan palvelun.
Saamani lausunnon mukaan A:n kaupungin viranomaiset ovat
päätyneet siihen, että kantelijalle korvataan rahana hankittujen vaippojen
kustannukset siltä ajalta, jolloin hänen puolisonsa olisi lain mukaan ollut
oikeutettu saamaan vaipat ilmaiseksi, mutta hänelle kieltäydyttiin niitä
antamasta hoitavan lääkärin arviosta huolimatta. Kiinnitän huomiota siihen,
että saamani selvityksen perusteella korvauksen maksamista on alettu pohtia
vasta sen jälkeen, kun oikeusasiamiehen kansliasta 19.8.2020 lähetettyä
selvityspyyntöä on alettu käsitellä.
Totean, että asia olisi tullut
ottaa käsittelyyn välittömästi sen jälkeen, kun A:n kaupunki oli saanut
Etelä-Suomen aluehallintoviraston 6.3.2018 päivätyn päätöksen, jossa todetaan
A:n kaupungin ohjeiden ja menettelyn virheellisyys.
Näkemykseni mukaan samassa
yhteydessä olisi ollut asianmukaista ja hyvän hallintotavan mukaista pyytää
kantelijalta virhettä anteeksi ja antaa hänelle tarvittavat tiedot, jotta
vaippojen toimittaminen olisi voinut alkaa ja jatkua keskeytyksittä asiakkaan
tarpeen mukaisesti. Katson, että asiassa ei ole toimittu hallintolain 23 §:n 1
momentin edellyttämällä tavalla ilman aiheetonta viivytystä. Viivästyksestä
johtuen kantelija ja hänen puolisonsa eivät ole saaneet potilaslain 3 §:n 2
momentin mukaista laadultaan hyvää terveyden- ja sairaanhoitoa.
A:n kaupungin lausunnon mukaan
ei ole perusteita korvata vaippojen hankkimisesta aiheutuneita kustannuksia
lakiin perustumattoman kolmen kuukauden karanteenin jälkeiseltä ajalta, koska
vaippoja olisi ollut mahdollista saada alkuperäisen lähetteen perusteella, jos
kantelija olisi itse ollut uudestaan yhteydessä omahoitotarvikejakeluun.
A:n kaupungin selvityksen
mukaan kantelijan asiassa on menetelty niin kuin kaikkien asiakkaiden kanssa.
Tarvittavat ohjeet ovat saatavilla netissä, ja lähtökohtana on, että asiakkaat
ottavat itse yhteyttä omahoitotarvikejakeluun. Totean, että saamieni selvitysten
mukaan kantelija on alun perin toiminut asiassa annettujen ohjeiden mukaisesti
ja soittanut omahoitotarvikejakeluun. Hänelle on tällöin annettu väärää tietoa.
Viittaan edellä toteamaani ja korostan, että A:n kaupungin sosiaali- ja
terveystoimialan olisi tullut huolehtia siitä, että kantelija saa oikeaa tietoa
sen jälkeen, kun kaupungin tietoon oli tullut, että asiassa on menetelty
virheellisesti.
Mielestäni oikeus tarpeen
mukaiseen laadultaan hyvään terveyden- ja sairaudenhoitoon olisi edellyttänyt,
että asiakasta olisi neuvottu, ohjeistettu ja autettu viimeistään silloin, kun
A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimiala oli saanut oikeusasiamiehen
kansliasta lähetetystä selvityspyynnöstä tiedon siitä, ettei kantelijan vaimon
käyttöön ole toimitettu lainkaan vaippoja. Pidän erityisen moitittavana sitä,
ettei A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan taholta ole oltu yhteydessä
kantelijaan, vaikka eduskunnan oikeusasiamiehen kansliasta lähetetyssä
selvityspyynnössä pyrittiin ohjaamaan A:n kaupungin virkamiehiä toimimaan
asiassa asianmukaisesti.
Korostan, että virkamiehen
tulee kestää itseensä kohdistuva arvostelu. Moitteista ei saa provosoitua, eikä
antaa niiden vaikuttaa lainmukaiseen menettelyyn. Hallintolain 6 §:n mukaan
viranomaisen on käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin
tarkoituksiin.
Oikeuskirjallisuudessa[1]
on katsottu, että esimerkiksi selvän asiavirheen korjaamatta jättäminen voi
sisältää tarkoitussidonnaisuuden periaatteen loukkauksen.
Eduskunnan oikeusasiamiehestä
annetun lain 1 luvussa säädetään laillisuusvalvonnasta. Luvun 10 §:ssä
säädetään huomautuksesta ja käsityksestä. Pykälän 1 momentin mukaan, jos
oikeusasiamies laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa katsoo, että
valvottava on menetellyt lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuutensa
täyttämättä, mutta harkitsee, ettei syytteen nostaminen tai asian saattaminen
kurinpitomenettelyyn ole kuitenkaan tarpeen, hän voi antaa valvottavalle
huomautuksen vastaisen varalle.
Olen päätynyt antamaan tässä
asiassa A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialalle huomautuksen.
Omat aloitteet
Koska minulla on syytä epäillä
puutteita siinä, millä tavoin valvontaviranomaisten kannanotot vaikuttavat A:n
kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan toimintaan, olen päättänyt vielä
selvittää asiaa. Tämän vuoksi olen päättänyt ottaa tutkittavakseni, miten A:n
kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimiala huolehtii
siitä, että laillisuusvalvojien ohjaus otetaan asianmukaisesti huomioon.
Kiinnitän huomiota myös siihen, että kyseessä ovat omaishoitaja ja hänen hoidossaan oleva puoliso. Omaishoitolain mukaan lailla on tarkoitus turvata riittävät sosiaali- ja terveydenhuollon palvelut, hoidon jatkuvuus ja tukea omaishoitajan työtä. Tavoitteen toteuttamiseksi laissa säädetään muun muassa yhdessä hoidettavan ja omaishoitajan kanssa laadittavasta suunnitelmasta, johon on kirjattava hoidettavalle tarpeellisten sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen määrä ja sisältö. Omaisiaan hoitavia henkilöitä, jotka eivät ole tehneet virallista sopimusta omaishoidon tuesta on tuettava siten kuin sosiaalihuoltolaissa säädetään. Terveydenhuoltolaissa ja sosiaalihuoltolaissa säädetään velvoitteesta soveltaa niitä sosiaali- ja terveydenhuollon säännöksiä, jotka potilaan ja asiakkaan edun mukaisesti parhaiten turvaavat tuen tarvetta vastaavat palvelut ja lääketieteellisen tarpeen mukaisen hoidon. Näissä laeissa säädetään myös sosiaali- ja terveydenhuollon ammatillisen henkilöstön velvoitteesta tehdä tarvittaessa yhteistyötä asiakkaan ja potilaan edun toteuttamiseksi.
Olen päättänyt ottaa omana
aloitteenani tutkittavakseni myös, millä tavoin A:n kaupungin sosiaali- ja
terveystoimen toimiala huolehtii siitä, että omaishoitajia tuetaan laissa
säädetyn mukaisesti ja että sosiaali- ja terveystoimen henkilökunta on
tietoinen siitä, missä tilanteissa ja millä tavoin lainsäädäntö edellyttää
heidän tekevän yhteistyötä tavoitteen toteuttamiseksi.
Hyvitysesitys
Eduskunnan oikeusasiamiehestä
annetun lain 11 §:n 1 momentin mukaan oikeusasiamies voi laillisuusvalvontaansa
kuuluvassa asiassa tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksiä tapahtuneen
virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi. Oikeusasiamies voi tässä
tarkoituksessa tehdä myös esityksiä hyvityksen suorittamisesta kantelijalle silloin,
kun virheen tai oikeuden loukkauksen oikaiseminen tai korjaaminen ei enää ole
mahdollista. Näillä hyvitysesityksellä on tähdätty siihen, että tapahtunut
virhe tai oikeuksien loukkaus hyvitetään kantelijalle.
Oikeusasiamiehen esityksiin
perustuva hyvitysesitys voi olla hyvitystä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13
artiklan mukaisen oikeuden tai vapauden loukkaamisesta tai kansallisen lain
vastaisesta menettelystä aiheutuneen vahingon tai epäoikeudenmukaisuuden
tuntemuksen, vääryyskokemuksen tai muun sellaisen korvaamista tai hyvittämistä.
Hyvitys voi olla aineeton toimenpide, kuten pahoittelu tai anteeksipyyntö, tai
rahallinen korvaus.
Perustuslakivaliokunta on
ilmoittanut pitävänsä oikeusasiamiehen esityksen asian sopimisesta ja siihen
liittyvästä hyvityksestä selvissä tapauksissa perusteltuna yksilöiden
pääsemiseksi oikeuksiinsa, sovinnollisen ratkaisun löytämiseksi ja turhien
oikeusriitojen välttämiseksi (PeVM 12/2010).
Olen edellä todennut, että A:n
kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimiala on menetellyt virheellisesti ja
lainvastaisesti. Kantelija on kokenut tulleensa väärin kohdelluksi, ja hän on
hankkinut omalla kustannuksellaan pitkältä ajalta hoitotarvikkeita, jotka hänen
puolisonsa olisi ollut oikeutettu saamaan ilmaiseksi. Näiden ylimääräisten
kustannusten lisäksi kantelijan työ omaishoitajana vaikeutui ja hänelle on
aiheutunut tarpeetonta mielipahaa. Hänen saamansa palvelu on ollut laadultaan
huonoa.
Käsitykseni mukaan toiminta on ollut virheellisestä ja
kantelijan oikeuksia on loukattu, kun kantelijaan ei ole oltu
henkilökohtaisesti yhteydessä enää sen jälkeen, kun hänelle on annettu väärää
informaatiota puolison oikeudesta saada maksuttomia vaippoja. Katson, että
kantelijan tilanteessa mahdollisuus saada tietoa kaupungin verkkosivuilta ei
ole ollut riittävä tapa huolehtia palvelujen toteuttamisesta lainmukaisesti.
Esitän, että A:n kaupungin
sosiaali- ja terveystoimen toimiala harkitsee, miten se voi hyvittää
kantelijalle virheellisen ja lainvastaisen menettelynsä.
Pyydän A:n kaupungin sosiaali-
ja terveystoimen toimialaa ilmoittamaan minulle 28.2.2022 mennessä, mihin
toimenpiteisiin se on ryhtynyt hyvitysesitykseni johdosta.
3.5 Ylimmän laillisuusvalvojan tiedonsaantioikeuden
toteuttaminen
A:n kaupunkia pyydettiin
erikseen toimittamaan selvitys lausunnon antamisen viivästymiseen johtaneista
syistä. Selvitys ja lausunto pyydettiin toimittamaan viimeistään 19.10.2020.
A:n kaupunki toimitti lausunnon ja selvitykset 27.1.2021.
Annetun selvityksen mukaan A:n
kaupungin kirjaamon ja sosiaali- ja terveystoimialan asianohjauksen ja
valmistelun yhteistyö ei ole toiminut sovitun mukaisesti eikä
asianhallintajärjestelmän toimeksiantoja ole toteutettu lausunto- ja
selvityspyyntöjen osalta laaditun prosessin mukaisesti. Tästä johtuen
asianohjaus ei ole saanut tietoa uudesta 19.8.2020 saapuneesta
selvityspyynnöstä eikä asiaa ole tiedetty sosiaali- ja terveystoimialalla
siirtää valmisteluun selvityksen valmistelijalle. Lisäksi kirjaamon laatima
toimeksianto 19.11.2020 saapuneesta tiedustelusta vastauksen viipymiseen
liittyen on lähetetty väärälle asianohjaajalle, joka ei ole siirtänyt
toimeksiantoa oikealle asianohjaajalle. Selvityksen mukaan kyse on ollut
inhimillisistä kömmähdyksistä.
Eduskunnan oikeusasiamiehen
laillisuusvalvontatehtävästä säädetään perustuslain 109 §:ssä. Sen 1 momentin
mukaan oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset
sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää
hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä
hoitaessaan oikeusasiamies valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien
toteutumista.
Ylimpien laillisuusvalvojien
tiedonsaantioikeudesta säädetään perustuslain 111 §:ssä. Pykälän 1 momentin
mukaan oikeuskanslerilla ja oikeusasiamiehellä on oikeus saada viranomaisilta
ja muilta julkista tehtävää hoitavilta laillisuusvalvontaansa varten
tarvitsemansa tiedot.
Jotta oikeusasiamies voi
toteuttaa hänelle perustuslaissa asetettua tehtävää valvoa perusoikeuksien ja
ihmisoikeuksien toteutumista, viranomaisten ja muiden julkista tehtävää
hoitavien tulee perustuslain perusteella antaa oikeusasiamiehelle hänen
laillisuusvalvontaansa varten pyytämänsä selvitykset. Ylimmän
laillisuusvalvojan perustuslaillinen tiedonsaantioikeus merkitsee viranomaisten
ja virkamiesten velvollisuutta toimittaa asianmukaiset tiedot ja selvitykset
asetettuun määräaikaan mennessä. Virkamiehen laiminlyöntiä antaa pyydetyt
tiedot voidaan pitää virkavirheenä.
Saadun selvityksen perusteella
arvioin, että laiminlyönneissä vastata ylimmän laillisuusvalvojan lausunto- ja
selvityspyyntöihin on saattanut olla kysymys yksittäisistä inhimillisistä
erehdyksistä. Ottaen huomioon edellä kohdassa 3.4 esittämäni totean kuitenkin,
että kokonaisuutena arvioiden kantelijan asian käsittelyyn osallistuneiden A:n
kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialan virkamiesten asiassa osoittama
piittaamattomuus eri valvontaviranomaisten viesteistä ja kannanotoista on ollut
poikkeuksellista. Selvitysten viivästyminen on osaltaan heikentänyt kantelijan
ja hänen vaimonsa oikeusturvaa ja heidän saamaansa palvelua. Tästä syystä olen
päätynyt antamaan myös tästä huomautuksen.
3.6 Muut kantelussa ja vastineessa esitetyt asiat
Kantelija tuo vastineessaan
esille huolensa siitä, että A:n kaupungin vaippoja koskeva ohjeistus ei
edelleenkään noudattaisi lainsäädäntöä ja annettua valtakunnallista
ohjeistusta. Uutena asiana kantelija viittaa myös siihen, että vaippojen
vuorokausittaista määrää tai laatua rajoitettaisiin valtakunnallisen
ohjeistuksen vastaisesti.
Katson, ettei vastine tältä
osin edellytä tässä vaiheessa oikeusasiamiehen toimenpiteitä. Totean yleisellä
tasolla, että kaupunki on velvollinen huolehtimaan, että ohjeistus on kaikilta
osin lainmukainen. Kaupungin on huolehdittava myös työntekijöiden riittävästä
perehdytyksestä siten, ettei ohjeistuksen tulkinta käytännön tilanteissa johda
lainvastaiseen menettelyyn.
Selvityspyyntööni sisältyi kehotus
toimittaa kantelijalle hoitotarvikejakelua koskevat korjatut ohjeet ja hänen
mahdollisesti pyytämänsä muut asiakirjat. Selvyyden vuoksi totean, ettei
oikeusasiamiehen kansliasta lähetetty selvityspyyntö sisältänyt erillistä
julkisuuslaissa tarkoitettua asiakirjapyyntöä kantelijalle lähetettävistä
asiakirjoista. Selvityspyynnössä on ainoastaan viitattu kantelijan itsensä
tekemiin mahdollisiin tiedusteluihin ja asiakirjapyyntöihin sekä niiden
käsittelyyn.
4
TOIMENPITEET
Eduskunnan oikeusasiamiehestä
annetun lain 10 §:n 1 momentin nojalla annan A:n kaupungin sosiaali- ja
terveystoimialalle vastaisen varalle huomautuksen kohdissa 3.4. 3.5 ja 3.6
toteamistani menettelyyn liittyvistä virheistä. Tässä tarkoituksessa lähetän
sille tämän päätökseni.
Eduskunnan oikeusasiamiestä annetun lain 11 §:n 1
momentin mukaan oikeusasiamies voi laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa
tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksiä tapahtuneen virheen
oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi tai oikeuksien loukkauksen hyvittämiseksi.
Tässä tarkoituksessa lähetän
A:n kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimialalle tiedoksi kohdan 3.4
hyvitysesityksen. Pyydän kaupunkia ilmoittamaan minulle esitykseeni liittyvistä
toimenpiteistään 28.2.2022 mennessä.
Samalla kiinnitän A:n kaupungin
sosiaali- ja terveystoimen toimialan huomiota velvollisuuteen huolehtia siitä,
että valvontaviranomaisten virheelliseksi toteaman menettelyn seuraukset
korjataan viipymättä ilman erillistä kehotusta.
Lähetän erillisen
selvityspyynnön siitä, millä tavoin kaupunki varmistaa sen, että
valvontaviranomaisten havaitsemat virheet eivät toistu ja että
valvontaviranomaisten ohjaus otetaan asianmukaisesti huomioon.
Lähetän myös erillisen
selvityspyynnön sosiaali- ja terveystoimen yhteistyöstä omaishoitajien
tukemisessa.
[1]
Mäenpää. Hallinto-oikeus, 2018, s.162.
Oikeusasiamiehen kansliasta lähetetty versio, jossa on lueteltu myös ratkaisussa käytetyt oikeusohjeet:
Sosiaali- ja terveystoimialan toimintasääntö
Sosiaali- ja terveyslautakunnalla on yksi jaosto.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti